相信很多大家對《紐約時報》的律師們在一個秘密房間里檢查OpenAI的源代碼還不知道吧，今天菲菲就帶你們一起去了解一下~.~！

OpenAI和微軟正面臨來自出版商、作家和其他創(chuàng)作者的訴訟，指控他們剽竊了這些創(chuàng)作者的作品。這些訴訟可能會重塑生成式AI行業(yè)。

在美國某個地方的一間安全房間里，一臺與互聯(lián)網(wǎng)斷開的電腦中存放著ChatGPT的源代碼。這是為了讓《紐約時報》的律師進行檢查。

根據(jù)一名聯(lián)邦法官的命令，這些律師只有出示政府頒發(fā)的身份證件給安保人員，才能進入這間房間。他們被禁止攜帶手機、U盤或任何其他電子設備進入房間。房間內(nèi)提供了一臺同樣與互聯(lián)網(wǎng)斷開的電腦，并安裝了文字處理軟件。每次檢查后，他們的筆記可以被下載到另一臺電腦上，隨后原始筆記的電腦將被清空。

《紐約時報》的律師可以將筆記分享給最多五名外部顧問，以幫助他們理解源代碼的功能。如果其中一位律師想在審訊時向OpenAI的首席執(zhí)行官山姆·阿爾特曼（Sam Altman）展示代碼片段以提問，展示后該代碼副本必須被銷毀。

OpenAI的估值高達1570億美元，很大程度上歸功于ChatGPT的成功。然而，為了打造這個聊天機器人，公司在訓練模型時使用了大量的文本，卻沒有為此支付任何費用。

這些文本包括《紐約時報》的報道、其他出版物的文章，以及大量受版權保護的書籍。對ChatGPT源代碼的檢查，以及微軟使用OpenAI技術構(gòu)建的人工智能模型的審查，是針對這兩家公司版權侵權訴訟的關鍵。

出版商和藝術家們已經(jīng)對生成式AI公司提起了大約二十起重大的版權訴訟。他們志在必得，要求分享使OpenAI成為行業(yè)巨頭、推動微軟估值超過3萬億美元的經(jīng)濟成果。這些案件的法官可能會為美國的大型語言模型如何進行訓練設定法律邊界。

《紐約時報》的一位發(fā)言人告訴《商業(yè)內(nèi)幕》:“開發(fā)者應該為用于創(chuàng)建和運營其產(chǎn)品的寶貴出版商內(nèi)容付費。該技術的未來成功不應以新聞機構(gòu)為代價?！?/p>

這家有著173年歷史的媒體公司為此次訴訟聘請了頂級律師事務所Susman Godfrey，該事務所最近剛在Dominion公司對福克斯新聞的巨額訴訟中贏得了7.875億美元的和解金。其他新聞機構(gòu)的訴訟，如《紐約每日新聞》和《母親瓊斯》，也加入了這起案件。

Susman Godfrey還代表了一組作家，其中包括喬治·R·R·馬丁、喬迪·皮科和塔-內(nèi)西·科茨，他們在《紐約時報》提起訴訟的幾個月前就已經(jīng)提交了版權索賠。如果法官批準他們的集體訴訟地位，最終的和解或判決可能會影響幾乎所有作品被用于訓練AI模型的作家和藝術家。

9月12日，數(shù)十名來自科技和新聞行業(yè)的律師齊聚曼哈頓下城的一位治安法官的法庭，商討如何分配取證過程的最佳方式，其中包括檢查ChatGPT的代碼和訓練數(shù)據(jù)。與作家的律師一起，他們?nèi)栽跊Q定可以傳喚誰，以及如何安排證人作證。

喬治城大學法學院知識產(chǎn)權法教授克里斯特利婭·加西亞表示:“對于從事版權工作的法律教授來說，這已經(jīng)是最令人興奮的時刻了?！?/p>

1

設置規(guī)則

由于國會在人工智能監(jiān)管方面保持觀望，該行業(yè)預期法院將會設定規(guī)則——或者，他們希望法院不要設定規(guī)則。

2

相關故事

許多出版商，包括《商業(yè)內(nèi)幕》的所有者阿克塞爾·施普林格，已經(jīng)與生成性人工智能公司達成協(xié)議，允許他們分享內(nèi)容用于大型語言模型的訓練。

《紐約時報》提起的訴訟范圍廣泛且資源雄厚，因此很可能成為具有先例意義的最高法院案例。律師們也在關注來自作者的集體訴訟以及音樂產(chǎn)業(yè)對Anthropic的案件，認為這些案件值得關注。

“《紐約時報》是一家新聞巨頭，”加西亞說?！八w量龐大，內(nèi)容豐富。更重要的是，它在這些內(nèi)容背后擁有巨大的市場力量?！?/p>

該訴訟指出，OpenAI侵犯了其知識產(chǎn)權，主要有兩個方面。首先是“輸入”案件，指控該大型語言模型非法收集了超過1000萬篇《紐約時報》文章，以訓練ChatGPT和微軟C0pilot，而未支付任何報酬。其次是“輸出”案件——指控當用戶提問時，ChatGPT能夠輸出一篇《紐約時報》文章，讀者本來需要為此支付訂閱費。

在法庭文件中，律師們多次引用了Napster的案例，該平臺非法復制了數(shù)百萬首歌曲并提供免費下載?！都~約時報》認為，OpenAI同樣利用了高質(zhì)量、經(jīng)過良好研究、內(nèi)容翔實的《紐約時報》文章，使得ChatGPT如此出色。

據(jù)代表作者提起與《紐約時報》案件平行的集體訴訟的Susman Godfrey律師賈斯廷·尼爾森表示，OpenAI的行為在某種程度上更糟糕。他指出，Napster是由大學生發(fā)起的項目，而OpenAI則得到了微軟的支持，估值已達數(shù)十億美元。

“這不是孩子們的行為，而是一家成熟的公司，”尼爾森告訴《商業(yè)內(nèi)幕》。他補充說:“他們不是為了個人使用，而是為了商業(yè)利益在這樣做。”

OpenAI和微軟的代表沒有回應《商業(yè)內(nèi)幕》的置評請求。在法庭上，他們辯稱“合理使用”這一法律原則保護了他們的模型如何獲取文章。他們表示，ChatGPT輸出的與《紐約時報》文章幾乎一模一樣的內(nèi)容是“高度異常”的結(jié)果，并不代表該應用的實際使用情況。

Napster被起訴至破產(chǎn)，但它激勵了音樂產(chǎn)業(yè)采用MP3格式，并最終發(fā)展出如今廣泛應用于視頻游戲和電影的流媒體服務?！禨potify》聯(lián)合創(chuàng)始人丹尼爾·?？耍―aniel Ek）將Napster視為靈感來源，而Napster的聯(lián)合創(chuàng)始人肖恩·帕克(Sean Parker)則稱贊Spotify是其繼承者。

曾在音樂行業(yè)工作十年的加西亞預測，來自新聞組織的版權訴訟可能會為所有人工智能生成器設定節(jié)奏。他指出，人工智能在生成電影或進行報道方面并不特別出色，但它可以令人信服地模仿新聞報道。

“新聞業(yè)就像是煤礦里的金絲雀，”加西亞說?！霸贜apster時代，音樂就是金絲雀，因為人們可以輕松下載MP3文件。而在那個時候，下載電影卻并不容易。”

考慮到涉及的人數(shù)眾多，作者的訴訟可能會產(chǎn)生更為深遠的影響。一個和解或判決可能會改變商業(yè)模式。

埃默里大學研究版權法和人工智能的法學教授馬修·薩格說:“人們在集體訴訟和解中發(fā)揮創(chuàng)造力?！?。“你可以削減美國作家的股份或其他東西?！?/p>

3

源代碼

生成性人工智能技術的本質(zhì)正是版權爭議的核心。那么，當一個大型語言模型“學習”一本書或一篇新聞文章時，實際上發(fā)生了什么?當ChatGPT挖掘模型以回答查詢時，又會如何?這個過程是否在某種意義上“復制”了內(nèi)容?還是說訓練數(shù)據(jù)僅僅是一個龐大的零和一的混合體，不再與特定作品有任何實質(zhì)性相似之處?

律師和顧問們正在深入分析ChatGPT的代碼，以試圖解答這些問題。他們還在審查大型語言模型的訓練數(shù)據(jù)，并計劃在宣誓下詢問OpenAI的關鍵高管和程序員，這些模型究竟是如何運作的。

一旦代碼被閱讀并進行證詞記錄，各方將更有能力就“合理使用”進行辯論，這是一項notoriously tricky的法律原則，保護從版權材料中派生出的“變革性”創(chuàng)作。

如果OpenAI真的像Napster那樣在復制書籍和新聞文章，那么其訓練過程是否足夠具備變革性，已被視為“合理使用”?克利夫蘭州立大學知識產(chǎn)權法教授克里斯塔·雷瑟表示，全國各地的法官在裁定合理使用版權案件時“各執(zhí)己見”，這讓局勢變得更加復雜和不可預測。

“我認為，最終這個問題將會提交到最高法院，”雷瑟對《商業(yè)內(nèi)幕》表示。“關于訓練數(shù)據(jù)、獲取和訓練的合理使用問題，將是關鍵所在?！?/p>

一個關鍵的“合理使用”問題是，ChatGPT的創(chuàng)作是否與原始新聞作品相競爭——這是新聞機構(gòu)面臨的緊迫問題。

“新聞出版商首先提起這些重大訴訟，因為他們面臨的風險更大，”加西亞說。

要提出版權索賠，原告不能僅僅指向一組用作靈感的作品。必須指向他們認為被復制的具體作品。

在訴訟中，《紐約時報》附上了數(shù)以萬計的證據(jù)，列出了10，553，897篇文章。它聲稱OpenAI和微軟非法侵犯了每一篇文章的版權。

其中包括一篇2001年的報道，正值上訴法院對Napster作出裁決不利于其時，記者向用戶詢問他們的看法。所有人都一致認為，已經(jīng)無法回頭。

“一旦Napster真的關閉，還有更多的網(wǎng)站會出現(xiàn)，”一位用戶告訴記者?！八麄兛赡軙P閉一些，但不可能阻止所有的網(wǎng)站。”

以上就是關于【《紐約時報》的律師們在一個秘密房間里檢查OpenAI的源代碼】的相關內(nèi)容，希望對大家有幫助！

　　免責聲明：本文由用戶上傳，與本網(wǎng)站立場無關。財經(jīng)信息僅供讀者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。 如有侵權請聯(lián)系刪除！